Il produttore di birra olandese Heineken si è rivolto alla Corte d’appello per contestare l’inclusione degli interessi in un risarcimento di 1,47 miliardi di scellini al magnate Ngugi Kiuna derivante dalla risoluzione di un contratto di distribuzione nel 2016.
Il produttore di birra sostiene che gli interessi sui danni dovuti alla società del signor Kiuna, Maxam Ltd, non dovrebbero essere presi in considerazione nel pagamento finale, sostenendo che il pagamento extra di 230 milioni di scellini non faceva parte del procedimento giudiziario ed è stato introdotto solo dopo la sentenza.
I tre giudici della Corte d’Appello hanno convenuto che la multinazionale della birra ha sollevato una questione valida e discutibile.
Maxam ha chiesto con successo all’Alta Corte di includere gli interessi nel pagamento finale, ma Heineken si era opposta alla decisione, sostenendo che il pagamento extra non faceva parte dei premi della corte in linea con le decisioni dell’Alta Corte e della Corte d’Appello rispettivamente del 2019 e del 2024
L’inclusione degli interessi, sostiene Heineken, spingerebbe il premio a più di 1,7 miliardi di scellini.
Ora, la Corte d’Appello ha ordinato a Heineken di fornire una garanzia bancaria di 250 milioni di scellini come condizione per sospendere l’esecuzione della somma di 1,7 miliardi di scellini in attesa dell’udienza e della decisione sull’appello.
“Di conseguenza, siamo convinti che questo sia un caso appropriato per la concessione di una sospensione condizionale”, ha affermato la corte.
“…In attesa dell’udienza e della decisione del ricorso, a condizione che il richiedente, entro 30 giorni dalla data odierna, fornisca una garanzia bancaria per un importo di Sh250.000.000 a favore dei convenuti”, ha affermato la corte.
I giudici hanno avvertito che il provvedimento decade automaticamente se la garanzia non viene prestata entro i 30 giorni previsti.
Ciò significa che il tribunale di grado inferiore procederà e determinerà la retribuzione finale se la garanzia non sarà fornita entro quel momento.
Il produttore di birra olandese ha perso la controversia iniziale dopo che i tribunali hanno ritenuto che fosse tenuto a risarcire Maxam per aver rescisso il contratto di distribuzione nel gennaio 2016.
Maxam e le sue società sorelle – Modern Lane Ltd dell’Uganda e Olepasu Ltd della Tanzania – hanno citato in giudizio Heineken East Africa Import Company Ltd e Heineken International BV, chiedendo danni per l’annullamento dei contratti stipulati dalle parti nel maggio 2013.
Al momento della risoluzione dei contratti, Maxam ha sostenuto di aver effettuato ingenti investimenti finanziari che probabilmente sarebbero andati sprecati una volta costretta a lasciare l’attività.
Il distributore ha affermato di aver già negoziato e stipulato accordi vincolanti con terze parti per garantire servizi di magazzinaggio, consegna e logistica, espandendo in modo significativo il mercato e aumentando la redditività del marchio Heineken.
Attraverso l’avvocato Philip Nyachoti, il distributore ha accusato il produttore di birra e i suoi affiliati di rescindere unilateralmente gli accordi per motivi inconsistenti, egoistici e dannosi.
Il signor Kiuna ha sostenuto che la risoluzione aveva lo scopo di frustrare Maxam, privarla di entrate e consentire ai nuovi arrivati di entrare nell’azienda a condizioni finanziarie più favorevoli.
Alla corte è stato detto che la Heineken East Africa Import Company, che commercializza e vende birra lager Heineken, faceva parte del gruppo di società Heineken, un produttore di birra di fama mondiale con attività in più di 170 paesi.
La controversia è poi passata alla Corte d’Appello e successivamente alla Corte Suprema, dove è stato confermato il risarcimento del risarcimento a favore di Maxam.
Le parti sono poi ritornate dinanzi all’Alta Corte per la determinazione delle spese derivanti dalla controversia, a quel punto è stata sollevata la questione degli interessi.
Nel novembre dello scorso anno, l’Alta Corte ha respinto la richiesta di Heineken e ha accolto la richiesta di Maxam di includere interessi nel lodo.
Heineken ha sostenuto che l’inclusione degli interessi aumenterebbe significativamente l’importo dei danni risarcibili.
Il produttore di birra ha inoltre sostenuto che Maxam non era più operativa e quindi non era in grado di rimborsare il denaro qualora il ricorso avesse avuto successo. Ha aggiunto che l’esecuzione del decreto esporrebbe la società a danni finanziari e reputazionali irreparabili, compreso il rischio di procedure di insolvenza.
Il signor Kiuna si è opposto alla richiesta, sostenendo che Heineken non aveva presentato al tribunale alcuna prova credibile o tangibile per dimostrare che non sarebbe stata in grado di rimborsare il denaro se necessario.
La corte d’appello ha osservato che la questione se gli interessi possano essere introdotti dopo una sentenza in cui non sono stati né invocati né concessi non è frivola.
“Senza esprimere alcuna opinione conclusiva nel merito, siamo soddisfatti che la prima parte sia stata soddisfatta”, ha affermato la corte.
Il signor Kiuna è un ex presidente di BOC Kenya ed è tra i maggiori azionisti della società. In precedenza ha anche fatto parte dei consigli di amministrazione di Proctor & Allan e TransCentury Kenya, di cui detiene una partecipazione.
