L’Alta Corte ha ordinato a un produttore indiano di prodotti per la saldatura di depositare 30,9 milioni di scellini prima che possa procedere una controversia ad alto rischio sui marchi contro il suo ex partner commerciale keniano, intensificando una battaglia commerciale incentrata sulle accuse di violazione del marchio e spaccio.
Il tribunale ha ordinato a Superon Schweisstechnik India Limited (SIL) di fornire la cauzione entro 45 giorni e ha sospeso gli ulteriori procedimenti del caso fino a quando il denaro non sarà depositato su un conto fruttifero congiunto gestito dagli avvocati di entrambe le parti.
La sentenza segna l’ultimo sviluppo di una controversia tra Superon e una società locale denominata Oxychem Africa Limited. Le due società avevano precedentemente mantenuto un rapporto commerciale prima di litigare per l’uso del marchio Superon in Kenya.
Nella causa per violazione presentata nel novembre 2023, Superon accusa Oxychem di violare il suo marchio e copyright e di spacciare prodotti per quelli del produttore indiano.
La società chiede un risarcimento danni per un totale di 900 milioni di scellini, di cui 600 milioni di scellini in danni generali e 300 milioni di scellini in danni esemplari, insieme ad altri rimedi.
Oxychem, tuttavia, nega le accuse e sostiene di avere una valida difesa contro le affermazioni.
Accogliendo la richiesta di garanzia per le spese, la corte ha affermato che Oxychem correva un rischio reale di non essere in grado di recuperare le spese legali se avesse difeso con successo il caso.
“Non è in discussione che la SIL sia una società costituita e residente in India”, ha affermato il giudice nella sentenza.
La corte ha osservato che nessun trattato, convenzione o quadro normativo era stato presentato per dimostrare l’applicazione reciproca delle sentenze del Kenya in India.
“Se questa causa dovesse essere decisa a favore di Oxychem e le spese fossero assegnate alla SIL, Oxychem si troverebbe ad affrontare l’onere considerevole e potenzialmente proibitivo di far rispettare tale ordinanza sui costi in una giurisdizione straniera attraverso procedimenti separati”, ha affermato la corte.
Ha aggiunto che Superon non aveva attività conosciute in Kenya e che Oxychem pertanto affrontava “un rischio reale e non meramente teorico” che qualsiasi risarcimento dei costi sarebbe stato inapplicabile all’interno del paese.
Superon si è opposta alla domanda, sostenendo che Oxychem conosceva da tempo il suo indirizzo e i suoi contatti commerciali a causa dei loro precedenti rapporti commerciali.
La società indiana ha inoltre affermato di essere la parte lesa nella controversia e di subire perdite a causa della presunta violazione.
La società ha inoltre sostenuto che Oxychem non aveva prodotto alcuna prova che dimostrasse che sarebbe stata incapace di pagare le spese se condannata a farlo.
La corte ha convenuto che Oxychem non aveva prodotto registri finanziari o altri documenti riguardanti specificamente la posizione finanziaria di Superon.
Tuttavia, ha ritenuto che la questione centrale non fosse se la società fosse finanziariamente debole, ma se un ordine sui costi potesse realisticamente essere eseguito contro un contendente straniero senza beni noti in Kenya.
“Le due indagini sono concettualmente distinte”, ha affermato il giudice. La corte ha inoltre respinto qualsiasi suggerimento secondo cui l’ordinanza avrebbe negato a Superon l’accesso alla giustizia, sottolineando che la società non aveva prodotto prove che dimostrassero di non avere la capacità finanziaria per fornire la garanzia.
La controversia riguarda la protezione dei marchi internazionali in Kenya e i rischi affrontati dalle imprese coinvolte in accordi di distribuzione transfrontaliera.
