Il processo di elaborazione del bilancio per l’anno finanziario 2026-27 si è concluso. Ancora una volta, come negli anni precedenti, nel quadro finale non sono state prese in considerazione le proposte volte ad allineare il trattamento fiscale delle società cooperative di risparmio e credito (sacco) al loro carattere unico cooperativo.
Questa è, ovviamente, una prerogativa dei politici. La definizione del budget implica compromessi e priorità nazionali concorrenti. Tuttavia, questo risultato offre l’opportunità di fare un passo indietro e interrogarsi sul contesto fiscale.
La questione non è mai stata se i saccos meritino un trattamento speciale, ma se il nostro sistema fiscale riconosca pienamente il ruolo che i saccos svolgono nel sostenere le basi della crescita economica.
Ironicamente, i saccos, le istituzioni che hanno fatto di più per promuovere il risparmio e ampliare l’inclusione finanziaria, continuano a essere visti principalmente attraverso la lente della riscossione delle entrate annuali. Ciò indica un problema più ampio.
Per decenni, lo sviluppo della politica fiscale ha sempre cercato di aiutare il governo a raccogliere maggiori entrate. Questo è comprensibile. Il governo ha bisogno di entrate. Tuttavia, lo sviluppo non riguarda solo la raccolta. Implica anche incentivi.
La qualità di un sistema fiscale dovrebbe essere giudicata dal tipo di economia che contribuisce a costruire domani, non esclusivamente dalla quantità di entrate che genera oggi.
I Sacco hanno vinto dove altri istituti finanziari hanno faticato. Hanno mobilitato il risparmio interno, esteso il credito a prezzi accessibili e portato milioni di keniani nella finanza formale.
Molti keniani hanno finanziato l’istruzione, la proprietà della casa e l’imprenditorialità attraverso prestiti sacco.
Per molti aspetti, la storia di Saccos è la storia del rafforzamento finanziario in Kenya. Ecco perché il dibattito su come vengono tassati merita di andare oltre le clausole tecniche e le definizioni legali.
Fondamentalmente, il dibattito in corso sulla tassazione del sacco cerca di rispondere a questa domanda: l’attuale politica fiscale incoraggia il risparmio e la formazione di capitale, o li scoraggia inavvertitamente?
Gli economisti hanno capito da tempo che la crescita sostenibile non emerge dal nulla. Richiede istituzioni capaci di convertire i risparmi in investimenti. I paesi che accumulano risparmi interni sono in una posizione migliore per finanziare le imprese e ridurre la dipendenza dai prestiti esterni. Tali paesi sono ben posizionati per resistere agli shock economici. I Sacco sono fondamentali in questo processo.
Nonostante ciò, alcuni aspetti del nostro quadro fiscale creano involontariamente distorsioni che minano il comportamento che stiamo cercando di incoraggiare. Consideriamo l’attuale trattamento delle società cooperative primarie ai sensi della Sezione 19A della Legge sull’Imposta sul Reddito.
Secondo la normativa vigente, il sacco i cui componenti sono esclusivamente persone fisiche gode di un trattamento di favore. Ma se quella stessa istituzione ammette gruppi, chama o entità societarie – anche se tale appartenenza è pienamente riconosciuta dal diritto cooperativo – rischia di perdere tali benefici e di essere soggetta alla tassazione societaria ordinaria.
Ciò ha poco senso dal punto di vista economico.
Due istituzioni che svolgono essenzialmente la stessa funzione economica possono affrontare esiti fiscali completamente diversi semplicemente perché una di esse ha abbracciato una struttura associativa più ampia. In effetti, l’inclusività diventa uno svantaggio fiscale.
E questo crea esattamente l’incentivo sbagliato. I gruppi e le imprese membri rafforzano la liquidità, approfondiscono il risparmio ed espandono le risorse disponibili per i prestiti alle famiglie e alle imprese. Penalizzare tale diversità è contrario all’obiettivo più ampio di espandere l’accesso finanziario.
L’esperienza internazionale dipinge un quadro migliore. Paesi come India, Spagna e Filippine basano il trattamento fiscale sulla natura dell’attività cooperativa piuttosto che sull’identità dei membri. Dopotutto, attività economiche simili dovrebbero generalmente essere trattate allo stesso modo.
Lo stesso principio si applica alle accise sulle quote versate ai soci.
Le accise sono tradizionalmente destinate a tassare i consumi. Ma le transazioni tra un sacco e i suoi membri non sono transazioni di mercato convenzionali. I membri sono contemporaneamente contributori e beneficiari. Si tratta di accordi interni all’interno di un’istituzione mutualistica.
Trattare tali transazioni come servizi commerciali ordinari rischia di tassare le ridistribuzioni interne anziché il consumo reale. Ciò si traduce in risultati prevedibili, tra cui costi di finanziamento più elevati e un ridotto accesso ai finanziamenti.
Quando il credito formale diventa costoso, i mutuatari non smettono di prendere in prestito. Prendono in prestito altrove. I prestatori informali e spesso non regolamentati raramente scarseggiano. Le attuali misure fiscali potrebbero comportare incrementi delle entrate, ma al prezzo di una protezione dei consumatori più debole e di un’inclusione finanziaria soffocata.
In economia c’è spesso la tentazione di concentrarsi su ciò che può essere facilmente misurato. Le riscossioni delle tasse sono visibili. Le opportunità perdute perché il risparmio viene scoraggiato sono molto più difficili da vedere, ma non sono meno reali.
Le economie forti si fondano su bilanci solidi delle famiglie. Le famiglie che risparmiano creano risorse che finanziano gli investimenti. Gli investimenti creano posti di lavoro. I posti di lavoro creano redditi. E i redditi, in definitiva, generano entrate fiscali.
In altre parole, la crescita stessa è la base imponibile più sostenibile. A volte la politica fiscale viene presentata come se esistesse un compromesso tra entrate e crescita. Ma questa è una scelta falsa. I sistemi fiscali più efficaci oggi non sono quelli che massimizzano la riscossione. Sono loro che rafforzano le istituzioni che rendono possibile la prosperità di domani.
La questione che si pone ai politici, quindi, è più ampia della questione se una particolare clausola debba essere modificata. Dipende se il nostro sistema fiscale riconosce e sostiene le istituzioni che aumentano il risparmio e ampliano le opportunità.
Il movimento sacco non chiede un trattamento preferenziale. Si chiede un trattamento equo. Possiamo solo sperare che nel prossimo futuro questa equità venga realizzata.
Quando il credito formale diventa costoso, i mutuatari non smettono di prendere in prestito. Prendono in prestito altrove. I prestatori informali e spesso non regolamentati raramente scarseggiano. Le attuali misure fiscali potrebbero comportare incrementi delle entrate, ma al prezzo di una protezione dei consumatori più debole e di un’inclusione finanziaria soffocata.
In economia c’è spesso la tentazione di concentrarsi su ciò che può essere facilmente misurato. Le riscossioni delle tasse sono visibili. Le opportunità perdute perché il risparmio viene scoraggiato sono molto più difficili da vedere, ma non sono meno reali.
Le economie forti si fondano su bilanci solidi delle famiglie. Le famiglie che risparmiano creano risorse che finanziano gli investimenti. Gli investimenti creano posti di lavoro. I posti di lavoro creano redditi. E i redditi, in definitiva, generano entrate fiscali.
In altre parole, la crescita stessa è la base imponibile più sostenibile. A volte la politica fiscale viene presentata come se esistesse un compromesso tra entrate e crescita. Ma questa è una scelta falsa. I sistemi fiscali più efficaci oggi non sono quelli che massimizzano la riscossione. Sono loro che rafforzano le istituzioni che rendono possibile la prosperità di domani.
La questione che si pone ai politici, quindi, è più ampia della questione se una particolare clausola debba essere modificata. Dipende se il nostro sistema fiscale riconosce e sostiene le istituzioni che aumentano il risparmio e ampliano le opportunità.
Il movimento sacco non chiede un trattamento preferenziale. Si chiede un trattamento equo. Possiamo solo sperare che nel prossimo futuro questa equità venga realizzata.
Il signor Munene è l’amministratore delegato del gruppo, Kuscco Ltd
