L’Alta Corte ha respinto una terza causa legale che cercava di bloccare la vendita finale dell’intera partecipazione del 65% della multinazionale britannica Diageo in East African Breweries Limited (EABL) e della sua partecipazione nel produttore di liquori UDV Kenya all’azienda giapponese di bevande Asahi Group Holdings.
La corte ha rifiutato di accogliere gli ordini richiesti dalla società keniana JILK Construction Company e da tre co-richiedenti di sospendere la transazione in attesa della decisione di una petizione costituzionale che contesta la vendita.
La corte non ha riscontrato un collegamento sufficiente tra l’accordo e le controversie commerciali di lunga data dell’appaltatore con l’EABL.
La sentenza è arrivata settimane dopo che un distributore di birra di Nairobi, Bia Tosha Distributors Limited, ha perso due offerte per fermare la transazione in attesa della conclusione di una disputa multimiliardaria sulla distribuzione di birra con EABL.
In entrambi i casi, la corte ha respinto il ricorso a vecchie controversie per bloccare la vendita delle azioni EABL.
La decisione del tribunale mette Diageo sulla buona strada per completare la vendita della sua quota del 65% al gruppo giapponese Asahi tra luglio e dicembre 2026, con il Ministero del Tesoro nazionale che dovrebbe ricevere 42 miliardi di scellini in tasse sulle plusvalenze. Nell’accordo da 300 miliardi di scellini, Asahi assumerebbe il pieno controllo di Diageo Kenya Limited, il veicolo di investimento attraverso il quale l’azienda britannica detiene la partecipazione di EABL. L’azienda giapponese acquisirebbe anche la proprietà della partecipazione del 53,68% di Diageo in UDV Kenya. EABL possiede la restante quota di UDV Kenya e ha anche il controllo gestionale dell’unità.
La transazione attende ora l’autorizzazione alla fusione da parte dell’Autorità garante della concorrenza del Kenya dopo aver ricevuto le approvazioni in Uganda e Tanzania.
Nel respingere la richiesta di Jilk Construction, il giudice ha ritenuto che i ricorrenti non avessero dimostrato un collegamento giuridico sufficiente tra le loro doglianze e il proposto trasferimento di azioni.
I firmatari non hanno rivendicato né la proprietà delle azioni vendute né il diritto ai proventi della transazione, ha affermato la corte. Le loro rivendicazioni derivavano da controversie e contenziosi commerciali separati che avrebbero potuto ancora essere risolti anche se la transazione fosse andata avanti.
“I provvedimenti richiesti nella petizione sono in gran parte di natura dichiarativa e possono ancora essere esaminati dal tribunale”, ha affermato il giudice.
La corte ha inoltre ritenuto che EABL e Kenya Breweries Limited continuerebbero ad esistere indipendentemente dai cambiamenti nella loro struttura azionaria a monte e rimarrebbero soggetti alla legge e ai processi giudiziari del Kenya.
I firmatari avevano sostenuto che la transazione avrebbe dovuto essere sospesa a causa di controversie irrisolte derivanti da una controversia riguardante lavori di ristrutturazione presso lo stabilimento di Kisumu della Kenya Breweries e presunte violazioni dei principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani.
I documenti del tribunale mostrano che la controversia trae origine da contratti di costruzione aggiudicati nel 2017 per lavori di ristrutturazione presso il birrificio. Il disaccordo si è successivamente esteso a procedimenti arbitrali, controversie commerciali e relative rivendicazioni legali.
JILK ha cercato di collegare tali controversie al proposto trasferimento di azioni, sostenendo che il completamento della transazione potrebbe compromettere l’applicazione di future rivendicazioni e indebolire la responsabilità per presunte violazioni dei diritti.
La corte non è stata convinta. Il giudice ha concordato con le conclusioni di un precedente ricorso presentato dal distributore di birra Bia Tosha Distributors, che aveva anche cercato di interrompere la transazione per diversi motivi.
In entrambi i casi, la Corte non ha riscontrato un nesso sufficiente tra le storiche controversie commerciali e la proposta modifica dell’azionariato.
La corte ha inoltre rifiutato di accogliere la tesi dei firmatari secondo cui i principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani costituivano norme giuridiche vincolanti in grado di fermare la transazione.
Pur riconoscendo l’importanza dei principi, la Corte ha ritenuto che non fosse stato dimostrato che essi avessero la forza di un trattato ratificato o di un diritto internazionale consuetudinario vincolante in grado di fondare le ordinanze richieste.
La corte ha osservato che l’accordo comporta conseguenze significative sulla finanza pubblica, tra cui un debito fiscale stimato sulle plusvalenze di 42 miliardi di scellini che dovrebbe maturare a carico dello Scacchiere.
“A mio avviso, l’interesse pubblico favorisce la conclusione dell’operazione”, ha affermato il giudice, aggiungendo che l’operazione avrebbe un impatto significativo sulle finanze pubbliche.
L’EABL ha accolto con favore la sentenza, affermando che rafforza il principio secondo cui le controversie storiche non correlate non dovrebbero essere utilizzate per ritardare transazioni di grande importanza economica.
“In quanto società quotata responsabile, EABL ha sempre rispettato il processo giudiziario”, ha affermato il birraio in una nota.
La società ha affermato di rimanere concentrata sulla fornitura di valore a lungo termine agli azionisti e sul sostegno alle imprese, ai fornitori e ai lavoratori legati alle sue operazioni in tutta l’Africa orientale.
L’ultima decisione segna la seconda importante vittoria in tribunale per Diageo ed EABL nei loro sforzi per difendere la transazione da azioni legali.
Il mese scorso l’Alta Corte ha respinto la richiesta di Bia Tosha Distributors che cercava di fermare l’accordo in attesa della risoluzione di una lunga controversia sulla distribuzione con Kenya Breweries.
